На статью "Письма в урне или повод для скандала? Худой мир лучше доброй ссоры"

Т.Ф. Зозулева , начальник Белгородского почтамта &nnbsp; <img style="float: left; margin: 10px; border: 1px solid black;" src="media/2013znamya/znamya18/1218006331.jpg" alt="" width="250" height="250" />В связи с публикацией статьи «Письма в урне…» сообщаем, что факт обнаружения писем в количестве шести штук и трех вторичных извещений имел место. Для расследования данного факта в почтамте была создана комиссия, в состав которой был включен представитель профсоюза работников связи. Комиссией были осмотрены письма и вторичные извещения, изъятые из бака, оболочки писем не имели следов вскрытия. Письма и извещения были сухие и чистые. Каким образом письма оказались в мусорном баке, комиссии установить не представилось возможным. За имеющийся факт должностные лица почтамта наказаны в административном порядке. Согласно ст. 46 «Правил оказания услуг почтовой связи» адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжения в письменной форме об отправлении или досыле по другому адресу поступивших на его имя почтовых отправлений, однако в соответствии со ст. 765 «Почтовых правил» заявления адресатов выполняются в течение трех месяцев со дня подачи. В течение этого времени гражданин должен сообщить точный адрес – с кем он состоит в деловой и личной переписке. В соответствии со ст. 22 «Правил оказания услуг почтовой связи» на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адреса. Исходя из вышеуказанного, в дальнейшем письма Котельниковой О.А. будут досылаться в течение трех месяцев после оплаты за заявление 8 руб. 80 коп. за месяц. З.Б. РЕУТОВА, почтальон, житель с. Бессоновка В рамках досудебного урегулирования прошу Вас в добровольном порядке принести публичные извинения по факту некорректного высказывания в статье «Письма в урне» о моем раздвоении личности, так как данный термин используется в психиатрии, как один из симптомов психического расстройства, а потому является для меня оскорбительным. Так же прошу Вас опубликовать мои возражения по поводу Вашей статьи, в которой Вы в скрытой форме фактически обвиняете меня в том, что я предала огласке факт нарушения Российского законодательства. 1. Исходя из Вашей статьи получается, что Сбербанк России стал делать свои письма по совершенно новым и никому неизвестным нанотехнологиям и письма теперь могут телепортироваться из почтового отделения в мусорные баки и прятаться там до нужного мне момента, с целью учинить скандал. 2. Вы заявляете о том, что «авторитетный источник???» из «тайных осведомителей» поведал Вам о том, что я выжила бывшего начальника ОПС с работы, только для чего мне это было нужно, источник не успел сказать или Вы не пожелали это напечатать. В знаменитой книге Булгакова «Мастер и Маргарита» профессор психиатрии сказал: «мало ли что можно сказать, но не всему же надо верить». 3. Каким образом из ОПС в этот самый момент неожиданно пропадает заявление моей дочери о переадресации почты? Наверное, оно, так же как и письма, обладает скрытым интеллектом и умеет исчезать в нужный, теперь уже заведующей ОПС, момент. 4. Когда несколько хулиганов избивают на улице одного человека, а на следствии говорят, что он сам на них напал и избил, то у обычных людей это вызывает сомнение и недоумение, но только не у Вас. Если сказали, что я такая-сякая, то так и есть и сомнению у Вас не подлежит. 5. Непонятно Ваше мнение о том, что если кто-то из коллектива что-то нарушил, то и другие должны осознать свою вину (попахивает временами социалистического застоя). В отличие от Вашего мнения в ТК РФ конкретно сказано, что каждый работник несет персональную ответственность 6. Использованный Вами в статье термин «презумпция невиновности» используется в административном, уголовном и судебном процессе и в данном случае явно не к месту, но у Вас, по всей видимости, свое понимание и трактовка Законодательства РФ. И вообще обвинять никого нельзя, потому что никто не признался, что выбросил письма, все это происки неизвестных врагов. 7. В Вашей статье сказано, что среди выброшенных писем имелись только письма умерших и не проживающих граждан, а также только вторичные из- вещения, что не соответствует действительности, и этот факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия, составленным участковым инспектором. 8. В своей статье вы указываете, что письма ждали возврата на главпочтамт, по данному поводу Вам забыли разъяснить, что простые письма доставляются не конкретному адресату с распиской о получении, а по адресу, то есть почтальон должен был просто опустить их в почтовый ящик. 9. С какой целью в статье о конкретном факте нарушения закона вы расписываете о моем конфликте с молоденькой и «ни в чем не виновной» заведующей отделением, я полагаю с целью отвлечь читателей от факта нарушения их прав и в скрытой форме очернить меня. В итоге получается, что выбросить в мусор чужие письма, это мелочи жизни, главное – надо жить дружно (фактически Вы призываете нас к использованию «круговой поруки»). 10. Исходя из того, что напечатано в статье, я сожалею, что сделала достоянием общественности ставший мне известным факт нарушения закона и теперь я сильно сомневаюсь в беспристрастности газеты «Знамя», ведь лучше иметь в друзьях «Почту России», чем какого-то отдельно взятого сельского почтальона – простого гражданина РФ. Советую Вам прочитать книгу Б. Можаева «Из жизни Федора Кузькина». 15.01.2013 г. З.Б. Реутова Комментари й редактора Вернемся к тексту комментария «Худой мир лучше доброй ссоры». Там я написал: «С предлагаемым Вами раздвоением Вашей личности мы согласиться не можем». Ни в коем случае не имел ввиду то, что Вы развили в своих рассуждениях – «один из симптомов психиатрического расстройства». Более того – это было сказано не в психиатрическом, не в медицинском, а в ироническом и житейском смыслах, было высказано, как двоякое мнение к разрешению одной и той же ситуации, причем, одно мнение полностью исключало второе. Поэтому, если это Вас оскорбило, задело, а тем более причиняет моральные страдания, я приношу Вам свои извинения за ироничное использование этих слов. Теперь по поводу возражений. Пункты под номерами 1, 3, 5, 6, 7, 8 автоматически снимаются ответом Т.Ф. Зозулевой о принятых мерах. Пункты 9, 10, кстати, также снимаются ответом Т.Ф. Зозулевой и, таким образом, отменяют «круговую поруку». Мы им – запрос, они нам – деловой ответ, и в чем тут порука? Пункты 2 и 4 – это мнения, которые опровергаются содержанием статьи и предыдущего комментария. Кроме того, Ваши личные права в данном случае затронуты не были, а иные лица (согласно протоколу осмотра), будучи дееспособными, за защитой своих прав не обращались. Я по-прежнему убежден: суть конфликта – в бескомпромиссности его участников, в таком противостоянии, когда, как известно, все средства хороши. Стороны идут до последнего. Есть выражение: паны дерутся, а у холопов чубы трещат. Здесь случай обратный: «дерутся» рядовые работники почты, а ответственность должны нести руководители. Потому что руководителям, увы, даже при разборе конфликтов нужно держать себя в рамках приличия и для них, в отличие от рядовых работников, не все средства хороши. Н. ДОДОН P.S. Уточняю: паны и холопы жили очень давно, к участникам конфликта не имеют отношения и приведены в качестве пословицы.

14:00 15.02.2013 16+

2562